晏子春秋集釋
晏子春秋集釋卷第七
外篇第七〔一〕
景公飲酒命晏子去禮晏子諫第一〔二〕
景公飲酒數日而樂，釋衣冠，自鼓缶〔三〕，謂左右曰〔四〕：「仁人亦樂是夫〔五〕？」梁丘據對曰：「仁人之耳目，亦猶人也，〔六〕夫奚為獨不樂此也〔七〕？」公曰：「趣駕迎晏子〔八〕。」晏子朝服以至〔九〕，受觴再拜。公曰：「寡人甚樂此樂〔一十〕，欲與夫子共之〔一一〕，請去禮〔一二〕。」晏子對曰：「君之言過矣〔一三〕！群臣皆欲去禮以事君，嬰恐君子之不欲也〔一四〕。今齊國五尺之童子〔一五〕，力皆過嬰，又能勝君，然而不敢亂者〔一六〕，畏禮也〔一七〕。上若無禮〔一八〕，無以使其下；下若無禮，無以事其上。夫麋鹿維無禮〔一九〕，故父子同麀〔二十〕，人之所以貴于禽獸者〔二一〕，以有禮也。嬰聞之，人君無禮，無以臨其邦〔二二〕；大夫無禮，官吏不恭；父子無禮，其家必凶；兄弟無禮，不能久同〔二三〕。詩曰：『人而無禮，胡不遄死。』故禮不可去也。」公曰：「寡人不敏無良，左右淫蠱寡人〔二四〕，以至于此，請殺之〔二五〕。」晏子曰：「左右何罪〔二六〕？君若無禮，則好禮者去，無禮者至；君若好禮，則有禮者至，無禮者去〔二七〕。」公曰：「善。請易衣革冠〔二八〕，更受命〔二九〕。」晏子避走，立乎門外。公令人糞灑改席，召衣冠以迎晏子〔三十〕。晏子入門，三讓，升階，用三獻焉〔三一〕；嗛酒嘗膳〔三二〕，再拜，告饜而出〔三三〕。公下拜，送之門，反，命撤酒去樂〔三四〕，曰：「吾以彰晏子之教也。」〔三五〕
〔一〕 孫星衍云：「俗本以此附內篇。」◎于鬯云：「外篇二篇，元刻本一題『重而異者』，一題『不合經術者』，今不復識別。且漢書藝文志雖晏子八篇，而史記管晏傳張守節正義引七略云『晏子春秋七篇』，是外篇止一篇也。孫星衍序謂合雜上、下二篇為一，誤。」◎蘇輿云：「此篇拾補每章具列此本次第，而著吳本缺篇于下，云：『吳本有缺篇，且篇次不與孫本同，故具列孫本次第，使可案而補之』，云云。茲據拾補錄吳本缺篇著于章末焉。」
〔二〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公酒酣願無為禮晏子諫大旨同，但辭有詳略爾，故著于此篇。』」◎則虞案：治要引此章屬諫上為第一篇，恐唐人所見本此章不在外篇。
〔三〕 王念孫云：「案治要及北堂書鈔衣冠部三、御覽人事部百九、服章部十三，並引作『去冠被裳，自鼓盆甕』，御覽器物部三又引『自鼓盆甕』。今本云云，乃後人依新序刺奢篇改之。」◎則虞案：韓詩外傳九：「齊景公縱酒醉，而解衣冠鼓琴以自樂。」新序與今本晏子同，無「數日」二字。
〔四〕 孫星衍云：「新序作『謂侍者』。」◎蘇輿云：「御覽『謂』作『問』，治要作『問于左右』。」◎則虞案：外傳作「顧」。
〔五〕 孫星衍云：「御覽作『仁者亦樂此』。」◎蘇輿云：「治要作『仁人亦樂此樂乎』。」◎則虞案：新序與今本晏子同，外傳「是」作「此」。
〔六〕 蘇輿云：「治要無『亦』字。」
〔七〕 蘇輿云：「治要『奚』作『何』，『此』下有『樂』字。」◎則虞案：新序與今本晏子同。惟無「之」「夫」字，外傳作「仁人耳目猶人，何為不樂乎」。
〔八〕 孫星衍云：「『趣』，新序作『速』。」◎蘇輿云：「治要『曰』作『令』，于義為長。」◎則虞案：外傳作「駕車以迎晏子」。
〔九〕 孫星衍云：「韓詩外傳作『朝服而至』，今本脫『服』字，非。」◎蘇輿云：「治要同，外傳各本俱奪。音義有，今據補。」◎則虞案：外傳「晏子」下有「聞之」二字。
〔一十〕蘇輿云：「治要無『此樂』二字。」◎則虞案：新序亦無「此樂」二字。外傳無「甚樂」二字，外傳是也。
〔一一〕蘇輿云：「治要『共之』作『同此樂』。」◎則虞案：外傳、新序「欲」作「願」，外傳「夫子」作「大夫」，「共」作「同」。
〔一二〕孫星衍云：「韓詩外傳無此句，文理不貫。」◎則虞案：趙本外傳有。
〔一三〕則虞案：外傳無「對」「之」字，治要無此句。
〔一四〕王念孫云：「案『子』字涉上下文諸『子』字而衍。諫上篇曰：『今君去禮，則群臣以力為政，彊者犯弱，而日易主，君將安立矣。故曰：「嬰恐君之不欲也。」』今作『恐君子之不欲』，則非其旨矣。治要無『子』字。」◎則虞案：外傳、新序皆無此二句。指海本刪「子」字。
〔一五〕劉師培校補云：「治要引作『在今齊國之童，自（圖）以上』，與此異，疑據故本。外傳作『自齊國五尺以上』，亦有『以上』二字，惟治要引杜恕體論君篇云：『晏平仲對齊景公：「君若棄禮，則齊國五尺之童皆能勝嬰，又能勝君，所以服者，以有禮也。」』與此略合。」
〔一六〕蘇輿云：「治要無『亂』字。」◎則虞案：外傳作「力皆能勝嬰與君」，新序作「力盡勝嬰而又勝君」，「然而」皆作「所以」，皆無「亂」字，「亂」字蓋衍文。
〔一七〕孫星衍云：「今本作『畏禮義也』，據韓詩外傳。新序無『義』字。」◎王念孫云：「案孫刪『義』字，非也。此『義』字非『仁義』之『義』，乃『禮儀』之『儀』，周官大司徒『以儀辨等，則民不越』，鄭注曰：『儀，謂君南面臣北面，父坐子伏之屬。』故曰：『不敢亂者，畏禮儀也。』古書『仁義』字本作『誼』，『禮儀』字本作『義』，後人以『義』代『誼』，以『儀』代『義』，亂之久矣（說見經義述聞禮記）。此文作『義』，乃古字之僅存者，良可寶也。韓詩外傳、新序無『義』字者，言禮而儀在其中，故文從省耳，不得據彼以刪此。各本及治要皆有『義』字。」◎則虞案：指海本有「義」字。
〔一八〕蘇輿云：「治要『上』作『君』。」
〔一九〕則虞案：新序「維」作「唯」。
〔二十〕則虞案：禮記曲禮「夫唯禽獸無禮，故父子聚麀」，鄭注：「聚，猶共也。鹿牝曰麀。」
〔二一〕蘇輿云：「各本『所』下無『以』字，治要有。」◎黃以周云：「元刻有，今據補。治要句上有『夫』字。」◎則虞案：說苑、御覽四百八十六所引並有「以」字，元刻本、活字本「以貴」二字互倒，吳懷保本改。
〔二二〕蘇輿云：「治要『其』下有『一』字。」◎則虞案：御覽引無「嬰聞之」三字，下句作「君無禮，何以臨下」。
〔二三〕孫星衍云：「『邦』、『恭』、『凶』、『同』為韻。」
〔二四〕孫星衍云：「韓詩外傳、新序『蠱』作『湎』。」◎則虞案：外傳「敏」作「仁」，新序無此二字。元刻本、活字本「左右」二字互倒。
〔二五〕則虞案：外傳作「請殺左右」，下有「以補其過」四字。
〔二六〕蘇輿云：「治要『何』作『無』。」
〔二七〕蘇輿云：「治要有『矣』字。」◎則虞案：新序無「君若無禮」三句，下有「君若無禮，亦將如之」八字。外傳作「君好禮，則有禮者至，無禮者去；君惡禮，則無禮者至，有禮者去」。
〔二八〕蘇輿云：「治要無『革』字。」
〔二九〕則虞案：外傳作「乃更衣而坐，觴酒三行，晏子辭去」，新序作「請革衣冠，更受命，乃廢酒而更尊，朝服而坐，觴三行，晏子趨出」，均與此異。
〔三十〕王念孫云：「案『召衣冠』三字文不成義。且『易衣革冠』，已見上文，不當重出『衣冠以迎』四字，乃後人所加，當從治要作『召晏子』。」◎俞樾云：「按此本作『召晏子，衣冠以迎』。上文景公曰『請易衣革冠，更受命』，故此云『衣冠以迎』，王云『易衣革冠』已見上文，不當重出，非也。下云『公下拜，送之門』，有迎乃有送，可知此四字之非衍。特傳寫奪去，而補者誤著之『召』字之下，則文不成義，治要因刪此四字矣。」◎蘇輿云：「俞說是。」◎則虞案：指海本刪此四字。
〔三一〕王念孫云：「案治要作『用三獻禮焉』，于義為長。」◎則虞案：指海本增「禮」字。
〔三二〕孫星衍云：「說文：『嗛，口有所銜也。』」◎蘇輿云：「此與諫上篇『辟拂嗛齊』之『嗛』異，引說文亦可通。治要無此句。」
〔三三〕蘇輿云：「治要無『告饜』二字。」
〔三四〕蘇輿云：「治要無『門，反，命』三字，非。『撤』作『徹』，浙刻據治要改『徹』。」
〔三五〕則虞案：晏子春秋言禮，多合禮制，惟此有違，非饗、非燕、非食禮，「迎晏子」與「送之門」，尤謬悖。此恐後人因外傳、新序文妄增。
景公置酒泰山四望而泣晏子諫第二〔一〕
景公置酒于泰山之陽〔二〕，酒酣，公四望其地〔三〕，喟然嘆〔四〕，泣數行而下〔五〕，曰：「寡人將去此堂堂國者而死乎〔六〕！」左右佐哀而泣者三人〔七〕，曰：「吾細人也〔八〕，猶將難死，而況公乎！棄是國也而死，其孰可為乎〔九〕！」晏子獨搏其髀〔一十〕，仰天而大笑曰〔一一〕：「樂哉！今日之飲也。」公怫然怒曰〔一二〕：「寡人有哀，子獨大笑，何也〔一三〕？」晏子對曰：「今日見怯君一〔一四〕，諛臣三人〔一五〕，是以大笑。」〔一六〕公曰：「何謂諛怯也？」晏子曰：「夫古之有死也，令後世賢者得之以息，不肖者得之以伏〔一七〕。若使古之王者毋知有死〔一八〕，自昔先君太公至今尚在，而君亦安得此國而哀之〔一九〕？夫盛之有衰，生之有死，天之分也。物有必至，事有常然，古之道也。曷為可悲〔二十〕？至老尚哀死者，怯也〔二一〕；左右助哀者，諛也。怯諛聚居，是故笑之。」公慚而更辭曰：「我非為去國而死哀也。寡人聞之，彗星出，其所向之國君當之，今彗星出而向吾國，我是以悲也〔二二〕。」晏子曰：「君之行義回邪，無德於國，穿池沼，則欲其深以廣也〔二三〕；為臺榭，則欲其高且大也；賦斂如撝奪，誅僇如仇讎〔二四〕。自是觀之，茀又將出。天之變，彗星之出，庸可悲乎〔二五〕！」于是公懼，迺歸，窴池沼〔二六〕，廢臺榭，薄賦斂，緩刑罰，三十七日而彗星亡〔二七〕。
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公登牛山而悲，登公阜睹彗星而感，旨同而辭少異爾。故著于此篇。』」◎孫星衍云：「沈啟南本有此章，俗本皆刪去。據藝文類聚、御覽引，皆有之。」◎劉師培云：「黃本此章挩，吳勉學本亦無此章。」
〔二〕 王念孫云：「案『陽』本作『上』，孫改為『陽』，非也。山南為陽，山北為陰。管子小匡篇曰『齊地南至于岱陰』，則景公不得置酒于泰山之陽。御覽人事部百三十二引作『泰山之陽』，乃後人以意改之。元刻本、沈本及御覽人事部三十二皆作『泰山之上』。」◎蘇輿云：「音義作『上』。」◎則虞案：藝文類聚十九引作「置酒泰山」，指海本作「之上」。
〔三〕 則虞案：類聚作「四望」，御覽三百九十一，又四百九十二引均作「公四面望」。
〔四〕 蘇輿云：「音義作『歎云』，今本作『嘆』，俗。據藝文類聚改。」
〔五〕 則虞案：類聚、御覽四百九十一引皆無「而下」二字。
〔六〕 盧文弨云：「御覽無『者』字，『乎』，御覽作『邪』。」◎黃以周云：「『者』字衍。」◎則虞案：指海本刪「者」字，「者」字非衍，類聚、文選卷四十八注引皆有「者」字。又類聚引「乎」作「耶」。
〔七〕 則虞案：類聚、御覽三百九十一、四百九十一兩引皆無「佐哀」二字。
〔八〕 盧文弨云：「『吾』訛，御覽作『臣』。」◎則虞案：宋本御覽三百九十一引作「臣」，四百九十一引作「吾」，指海本改作「臣」，失之輕率。
〔九〕 則虞案：御覽兩引皆無「棄是國也」二語。
〔一十〕孫星衍云：「說文：『髀，股也。』」
〔一一〕則虞案：類聚及御覽兩引皆無「獨」「其」二字。
〔一二〕孫星衍云：「說文：『怫，鬱也。』玉篇：『意不舒怡（今本作「治」，非）也。扶勿切。』」◎則虞案：類書所引皆無「怫然」二字。
〔一三〕則虞案：類聚十九、御覽四百九十一引作「子笑何也」。
〔一四〕孫星衍云：「說文：『〈犭厺〉，多畏也。杜林說：「〈犭厺〉」從「心」。』玉篇：『怯，懼也，畏也。去劫切。』」
〔一五〕王念孫云：「按『人』字涉上文『三人』而衍。『諛臣三』，與『怯君一』對文，則不當有『人』字。藝文類聚人部三及御覽引此皆無『人』字，諫上篇亦云：『不仁之君見一，諂諛之臣見二。』」◎則虞案：指海本刪「人」字。
〔一六〕則虞案：類聚、御覽無此下「公曰何謂諛怯也」一段，逕接「公慚而更辭」，此段蓋後人妄增。
〔一七〕則虞案：諫上十八「仁者息焉，不仁者伏焉」，即此所本。
〔一八〕俞樾云：「按『毋知有死』，本作『如毋有死』。『如』與『而』通，『如毋有死』者，『而毋有死』也。諫上篇云『若使古而無死』，此云『若使古之王者如毋有死』，文異而義同。因『如』誤作『知』，寫者遂移至『毋』字之下，義不可通矣。」
〔一九〕陶鴻慶云：「景公哀其去國而死，非哀其有國也，『哀』當為『享』字之誤。內篇諫上云『數君者將守之，則吾君安得此位而立焉』，本篇後第四章云『古若無死，爽鳩氏之樂，非君所願也』，並與此文異而義同。」
〔二十〕則虞案：文選秋興賦注引作「曷為悲老而哀死」。
〔二一〕劉師培校補云：「文選秋興賦注引晏子春秋云：『景公遊於牛山，臨齊國，乃流涕而嘆曰：「奈何去此堂堂之國而死乎！使古而無死，不亦樂乎！」左右皆泣，晏子獨笑曰：「夫盛之有衰，生之有死，天之數也。物有必至，事有當然，曷有悲老而哀死。古無死，古之樂也，君何有焉。」懷遠悼近，齊景之謂也。』所引當據此節，惟不云置酒泰山，而云牛山，『古而無死』諸語，又采自本篇第四章，今合引為一，未知所據何本。（元和郡縣圖志河南道六云：『昔齊景公游牛山，北望而歎曰：「美哉國乎！古而無死，將何去此。」晏子對曰：「古而無死，則太公丁公之樂也，君何與於此哉。」』係約引韓詩外傳。）」
〔二二〕則虞案：冊府元龜二百四十四引同，惟「悲」下無「也」字，御覽八百七十五引作「慧星向吾國，我是以悲」。
〔二三〕則虞案：元龜「回」作「固」，「池沼」作「閣池」，御覽作「居穿池，欲深廣」。
〔二四〕蘇時學云：「『撝奪』，猶『攘奪』也。」◎則虞案：元龜「斂」下無「如」字，「誅戮」作「糾繆」，亦無「如」字。御覽無「賦斂」句。
〔二五〕王念孫云：「『可』讀曰『何』，『何』『可』古字通。『庸』，亦『何』也，古人自有複語耳。文十八年左傳『庸何傷』，襄二十五年傳『將庸何歸』，皆其證也。『悲』，宜作『懼』，此涉上文兩『悲』字而誤，當據諸書所引改。」又曰：「『天之變』三字，與上下文皆不相屬，蓋衍文也。下篇曰：『茀星又將見瞢，奚獨彗星乎。』諫上篇曰：『何暇在彗，茀又將見矣。』此文曰：『茀又將出……彗星之出，庸何懼乎。』語意前後相同，則不當有『天之變』三字明矣。續漢書天文志注引作『孛又將出。彗星之出，庸何懼乎』（困學紀聞六同），御覽咎徵部二引作『孛又將出，彗星庸可懼乎』，史記齊世家作『茀星將出，彗星何懼乎』，皆無『天之變』三字。」◎劉師培校補云：「開元占經八十八引作『孛星將出，彗星寧可拒乎』，御覽八百七十五引作『孛又將至，彗星容可拒乎』，與此稍異。又史記齊世家云：『齊景公三十三年，彗星見，景公坐柏寢歎曰：「堂堂誰有此乎！」群臣皆泣，晏子笑。公怒，晏子曰：「臣笑群臣諛甚。」景公曰：「彗星出東北，當齊分野，寡人以為憂。」晏子曰：「君高臺深池，賦斂如弗得，刑罪恐弗勝，孛（山堂考索前集五十九引作『茀』）星將出，彗星何懼乎！」』即本此章。惟彼言『公坐柏寢』，未知何據，亦與諫上篇游公阜章不同。（史記『乎』下又云：『公曰：「可禳否？」晏子曰：「使神可祝而來，亦可禳而去也，百姓苦怨以萬數，而君令一人禳之，安能勝眾口乎？」』與此節及諫上篇均異。）」◎則虞案：王云「天之變」衍文，非是。元龜亦有之，指海本據王說刪，亦失之輕率。
〔二六〕孫星衍云：「說文：『窴，塞也。』」◎則虞案：占經引作「填陂池」，元龜作「填閣池」。
〔二七〕蘇輿云：「拾補云：『吳本此章缺。』」◎則虞案：元龜引句末有「也」字，御覽引「亡」作「去」。
景公瞢見彗星使人占之晏子諫第三〔一〕
景公瞢見彗星。明日，召晏子而問焉〔二〕：「寡人聞之，有彗星者必有亡國〔三〕。夜者，寡人瞢見彗星，吾欲召占瞢者使占之。」晏子對曰：「君居處無節〔四〕，衣服無度，不聽正諫〔五〕，興事無已，賦斂無厭，使民如將不勝，萬民懟怨。茀星又將見瞢，奚獨彗星乎！」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公登公阜見彗星使禳之晏子諫辭旨同，而此特言「瞢見」為異爾。故著于此篇。』」◎劉師培云：「黃本此章挩。」◎則虞案：吳勉學本亦無此章。
〔二〕 蘇輿云：「下疑有『曰』字。」
〔三〕 蘇輿云：「『有』字疑緣上而衍。」
〔四〕 蘇輿云：「『居』，舊刻誤『君』，今從浙刻正。」
〔五〕 王念孫云：「案『正』與『証』同，說文：『証，諫也。』齊策『士尉以証靖郭君』是也。亦通作『正』，呂氏春秋慎大篇『不可正諫』，達鬱篇『使公卿列士正諫』是也。」
景公問古而無死其樂若何晏子諫第四〔一〕
景公飲酒樂〔二〕，公曰：「古而無死，其樂若何〔三〕？」晏子對曰〔四〕：「古而無死，則古之樂也，君何得焉？昔爽鳩氏始居此地〔五〕，季萴因之〔六〕，有逢伯陵因之〔七〕，蒲姑氏因之，〔八〕而後太公因之〔九〕。古若無死〔一十〕，爽鳩氏之樂，非君所願也〔一一〕。」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公謂梁丘據與己和、景公使祝史禳彗星，皆出於景公游公阜一日而有三過言，但析為章而辭少異，皆著于此篇。』」◎劉師培云：「黃本此下三章在景公疥章後。」◎則虞案：楊本同。此與下章俱用左昭二十年文，一字未易，而割為兩章，顛倒其序次耳。
〔二〕 則虞案：水經注卷八引作「飲酒於臺上」。
〔三〕 則虞案：水經注引作「古而不死，何樂如之」。
〔四〕 則虞案：水經注作「晏平仲對曰」。
〔五〕 孫星衍云：「杜預注：『爽鳩氏，少皞氏之司寇也。』」◎則虞案：水經注作「始居之」。新唐書李邕傳引曰「爽鳩氏且因之」。
〔六〕 孫星衍云：「杜預注：『季萴，虞夏諸侯代爽鳩氏者。』」◎則虞案：元本、活字本、吳懷保本俱誤「前」，綿眇閣本作「萴」。
〔七〕 孫星衍云：「杜預注：『逢伯陵，姜姓。』」◎則虞案：左昭十年傳正義引「有逢伯陵因之」，則「陵」是逢君之祖也。伯陵之後，世為逢君。
〔八〕 孫星衍云：「杜預注：『蒲姑氏，殷周之閒代逢公者。』」
〔九〕 則虞案：水經注「因」上有「又」字。
〔一十〕孫星衍云：「『若』一本作『君』，非。」◎則虞案：水經注「古」上有「臣以為」三字。
〔一一〕則虞案：「願」，水經注作「樂」，水經注卷二十六亦引此。
景公謂梁丘據與己和晏子諫第五〔一〕
景公至自畋〔二〕，晏子侍于遄臺，梁丘據造焉〔三〕。公曰：「維據與我和夫！」晏子對曰：「據亦同也，焉得為和。」公曰：「和與同異乎？」對曰：「異。和如羹焉，水火醯醢鹽梅，以烹魚肉，燀之以薪〔四〕，宰夫和之，齊之以味，濟其不及；以洩其過〔五〕，君子食之，以平其心。君臣亦然。君所謂可，而有否焉，臣獻其否，以成其可；君所謂否，而有可焉，臣獻其可，以去其否。是以政平而不干，民無爭心。故詩曰：『亦有和羹，既戒且平〔六〕；奏鬷無言〔七〕，時靡有爭。』〔八〕先王之濟五味，和五聲也，以平其心，成其政也。聲亦如味：一氣，二體，三類，四物，五聲，六律，七音，八風，九歌，以相成也；清濁，大小，短長〔九〕，疾徐，哀樂，剛柔，遲速，高下，出入，周流〔一十〕，以相濟也。君子聽之，以平其心，心平德和。故詩曰：『德音不瑕。』〔一一〕今據不然，君所謂可，據亦曰可；君所謂否，據亦曰否。若以水濟水，誰能食之？若琴瑟之專一〔一二〕，誰能聽之？同之不可也如是。」公曰：「善。」〔一三〕
〔一〕 則虞案：此用左昭二十年傳文，只增「公曰善」三字。
〔二〕 孫星衍云：「左傳作『田』。」
〔三〕 孫星衍云：「『梁丘據』，左傳作『子猶』，稱其字。」
〔四〕 孫星衍云：「說文：『燀，炊也。』」◎則虞案：杜注同。
〔五〕 則虞案：杜注：「濟，益也；洩，減也。」元刻本、活字本「過」誤作「遇」。
〔六〕 孫星衍云：「詩、左傳作『既平』。」
〔七〕 孫星衍云：「詩作『鬷假』，傳：『鬷，總；假，大也。』左傳作『鬷嘏』，禮記中庸篇作『奏假』，鄭氏注言：『奏大樂于宗廟之中。』此作『奏鬷』，未詳也。」◎王念孫云：「按昭二十年左傳作『鬷嘏無言』，此篇全用左傳，則此文亦當與彼同，今作『奏鬷無言』者，後人依中庸旁記『奏』字，而寫者誤合之，又脫去『嘏』字耳，當依左傳改正。」◎黃以周云：「凌本作『鬷嘏』。」
〔八〕 孫星衍云：「商頌烈祖之詩。」
〔九〕 則虞案：元本誤作「矩長」，吳懷保諸本作「短長」。
〔一十〕孫星衍云：「左傳作『周流』，杜預注：『周，密也。』陸德明音義傳本皆作『流』，然此五句皆相對，不應獨作『周流』。古本有作『疏』者，按注訓『周』為『密』，則與『疏』相對，宜為『疏』耳。」◎蘇輿云：「今本左傳作『疏』，作『流』者，俗本也。」
〔一一〕孫星衍云：「豳風狼跋之詩。」
〔一二〕孫星衍云：「左傳作『壹』。」
〔一三〕則虞案：荀悅申鑑卷四云：「君子食和羹以平其氣，聽和聲以平其志，納和言以平其政，履和行以平其德。夫酸鹹甘苦不同，嘉味以濟，謂之和羹；宮商角徵不同，嘉音以章，謂之和聲；臧否損益不同，中正以訓，謂之和言；趨舍動靜不同，雅度以平，謂之和行。人之言曰：『唯其言而莫予違也，則幾於喪國焉。』孔子曰：『君子和而不同。』晏子亦云：『以水濟水，誰能食之；琴瑟一聲，誰能聽之。』詩云：『亦有和羹，既戒且平；奏假無言，時靡有爭。』此之謂也。」可發此章之義。
景公使祝史禳彗星晏子諫第六〔一〕
齊有彗星，景公使祝禳之〔二〕。晏子諫曰：「無益也，祇取誣焉。天道不謟〔三〕，不貳其命，若之何禳之也！且天之有彗〔四〕，以除穢也〔五〕。君無穢德，又何禳焉？若德之穢，禳之何損〔六〕？詩云：『維此文王，小心翼翼，昭事上帝，聿懷多福，厥德不回，以受方國。』〔七〕君無違德〔八〕，方國將至，何患于彗？詩曰：『我無所監，夏后及商，用亂之故，民卒流亡〔九〕。』若德之回亂〔一十〕，民將流亡，祝史之為，無能補也。」公說，乃止〔一一〕。
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公登公阜見彗星章旨同，故著于此篇。』」◎則虞案：此用左昭二十六年文，與諫上第十八章實一事。
〔二〕 則虞案：左傳作「齊侯使禳之」。
〔三〕 孫星衍云：「杜預注左傳：『疑也。』」
〔四〕 則虞案：「禳之」下「也」字當在「彗」下，左傳正如此。
〔五〕 劉師培云：「黃本『穢』下有『德』字。」
〔六〕 劉師培校補云：「論衡變虛篇『損』作『益』，新序雜事四、何允中本亦作『益』。」
〔七〕 孫星衍云：「大雅文王之詩。」
〔八〕 劉師培校補云：「論衡作『回德』，『回』、『違』古通。」
〔九〕 孫星衍云：「杜預注左傳：『逸詩也。』按『〈氵不〉』即『流』隸字。」◎黃以周云：「元刻作『流』，下同。」
〔一十〕則虞案：當據左傳刪「之」字。
〔一一〕劉師培校補云：「元龜二百四十二引作『乃已』。」
景公有疾梁丘據裔款請誅祝史晏子諫第七〔一〕
景公疥遂痁〔二〕，期而不瘳。諸侯之賓，問疾者多在。梁丘據、裔款言于公曰〔三〕：「吾事鬼神，豐于先君有加矣。今君疾病，為諸侯憂，是祝史之罪也。諸侯不知，其謂我不敬，君盍誅于祝固史嚚以辭賓。」公說，告晏子。晏子對曰：「日宋之盟〔四〕，屈建問范會之德于趙武，趙武曰：『夫子家事治〔五〕，言于晉國，竭情無私，其祝史祭祀，陳言不愧〔六〕；其家事無猜〔七〕，其祝史不祈。』建以語康王，康王曰：『神人無怨，宜天子之光輔五君〔八〕，以為諸侯主也〔九〕。』」公曰：「據與款謂寡人能事鬼神，故欲誅于祝史，子稱是語何故？」對曰：「若有德之君〔一十〕，外內不廢，上下無怨，動無違事，其祝史薦信，無愧心矣。是以鬼神用饗，國受其福，祝史與焉。其所以蕃祉老壽者〔一一〕，為信君使也，其言忠信于鬼神。其適遇淫君，外內頗邪，上下怨疾，動作辟違〔一二〕，從欲厭私，高臺深池，撞鐘舞女，斬刈民力，輸掠其聚〔一三〕，以成其違，不恤後人，暴虐淫縱〔一四〕，肆行非度，無所還忌，不思謗讟，不憚鬼神，神怒民痛〔一五〕，無悛於心。其祝史薦信，是言罪也；其蓋失數美，是矯誣也；進退無辭，則虛以成媚〔一六〕，是以鬼神不饗，其國以禍之〔一七〕，祝史與焉。所以夭昏孤疾者，〔一八〕為暴君使也〔一九〕，其言僭嫚于鬼神。」公曰：「然則若之何？」對曰：「不可為也。山林之木，衡鹿守之；澤之雈蒲〔二十〕，舟鮫守之；藪之薪蒸〔二一〕，虞候守之〔二二〕；海之鹽蜃，祈望守之。縣鄙之人，入從其政；偪介之關〔二三〕，暴征其私；承嗣大夫，彊易其賄〔二四〕；布常無藝〔二五〕，徵斂無度；宮室日更，淫樂不違；內寵之妾肆奪于市，外寵之臣僭令於鄙〔二六〕；私欲養求，不給則應〔二七〕。民人苦病，夫婦皆詛。祝有益也，詛亦有損〔二八〕，聊攝以東，姑尤以西，其為人也多矣！雖其善祝，豈能勝億兆人之詛！君若欲誅於祝史，修德而後可。」公說，使有司寬政〔二九〕，毀關去禁，薄斂已責，公疾愈〔三十〕。
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公病久欲誅祝史以謝事悉旨同，但述辭有首末之異，故著于此篇。』」
〔二〕 孫星衍云：「事在昭十二年。」◎則虞案：事在昭二十年。元刻本「遂」誤作「逐」，活字本不誤。
〔三〕 則虞案：「裔」上當據左傳補「與」字。
〔四〕 則虞案：事在襄二十七年。
〔五〕 則虞案：襄二十七年傳「家」上有「之」字。
〔六〕 孫星衍云：「『言』一本『同』，左傳作『信』。」◎黃以周云：「元刻作『陳信』，凌本同。」◎則虞案：吳勉學本亦作「言」。
〔七〕 則虞案：元刻本、活字本作「情」。
〔八〕 則虞案：元刻本、活字本「光」誤「先」，綿眇閣本作「光」。
〔九〕 孫星衍云：「今本皆作『諸主』，據左傳增。」
〔一十〕則虞案：元刻本、活字本脫「有」字。
〔一一〕則虞案：元刻本、活字本「祉」誤「禮」。
〔一二〕則虞案：元刻本、活字本「違」誤作「遠」。
〔一三〕孫星衍云：「說文新附有『掠』字，云唐韻或作『櫟』。按漢書武紀作『略』。」
〔一四〕孫星衍云：「左傳作『從』。」
〔一五〕則虞案：「神怒」上，元刻本、活字本有「鬼」字。
〔一六〕孫星衍云：「一本同左傳『成』作『求』。」◎黃以周云：「元刻作『求媚』，凌本同。」◎則虞案：吳勉學本作「成」。
〔一七〕俞樾云：「按『之』字衍文，『其國以禍』四字為句，言國以之而受禍也。與上文『國受其福』相對為文。說詳群經平議左傳。」
〔一八〕蘇輿云：「『所』上當從左傳有『其』字，與上一律。」
〔一九〕則虞案：元刻本、活字本「為」作「其」。
〔二十〕孫星衍云：「說文：『（圖），禁苑也。』引春秋傳曰：『澤之目篽。』」◎黃以周云：「『雈』當作『（圖）』，元刻作『雚』。說文：『雚，雚爵似鴻雁而大；雈，老兔似鴟鵂而小。（圖），薍之已秀者也。「雈」從「隹」從「艹」，「（圖）」從「艸」「雈」聲。』」
〔二一〕則虞案：元刻本、活字本脫「蒸」字。
〔二二〕則虞案：元刻本、活字本「候」下有「〈犭矣〉」字。
〔二三〕王引之云：「『偪介』，本作『偪邇』。『偪邇之關』，謂迫近國都之關也。今本作『偪介』者，後人依誤本左傳改之。辯見經義述聞。」◎則虞案：指海本「介」作「邇」。
〔二四〕蘇輿云：「『彊』，舊刻誤『疆』，今從浙刻正。」
〔二五〕孫星衍云：「爾雅釋詁：『法，常也。』『常』亦為『法』。『藝』當為『埶』，即『臬』假音字，『臬』為射準的，言布法無準也。」
〔二六〕則虞案：元刻本、活字本「令」誤「全」。
〔二七〕于省吾云：「按『應』字不詞，『應』宜讀作詩閟宮『戎狄是膺』之『膺』，『應』『膺』古同字。金文通作『雁』，如雁公鼎，『雁』即左僖二十四年傳『邗晉應韓』之『應』，叔公鎛『雁受君公之易光』，『雁受』即膺受，是其證也。上云『私欲養求』，養，長也，故此云不給則膺懲之也。下云『民人苦病，夫婦皆詛』，義正相承。」
〔二八〕則虞案：元刻本、活字本「亦」誤「不」，「損」，元刻本誤「揖」。
〔二九〕蘇輿云：「舊刻『司寬』誤倒，今從浙刻乙。」
〔三十〕孫星衍云：「左傳無此句，俗本移此在景公飲酒樂章之前，今據沈啟南本。」
景公見道殣自慚無德晏子諫第八〔一〕
景公賞賜及後宮，文繡被臺榭，菽粟食鳧鴈〔二〕；出而見殣，謂晏子曰：「此何為而死？」晏子對曰：「此餧而死〔三〕。」公曰：「嘻！寡人之無德也甚矣〔四〕。」對曰：「君之德著而彰，何為無德也？」景公曰：「何謂也？」對曰：「君之德及後宮與臺榭〔五〕，君之玩物〔六〕，衣以文繡；君之鳧鴈，食以菽粟；君之營內自樂，延及後宮之族，何為其無德〔七〕！顧臣願有請于君：由君之意，自樂之心，推而與百姓同之，則何殣之有！君不推此，而苟營內好私，使財貨偏有所聚〔八〕，菽粟幣帛腐于囷府〔九〕，惠不遍加于百姓，公心不周乎萬國〔一十〕，則桀紂之所以亡也。夫士民之所以叛，由偏之也〔一一〕，君如察臣嬰之言，推君之盛德，公布之于天下，則湯武可為也。一殣何足恤哉！」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公遊寒塗不卹死胔辭如相反，而其旨實同，故著于此篇。』」
〔二〕 孫星衍云：「『菽』當為『尗』。說文：『鴈，鵝也。』鴈即今鴨，故爾雅釋鳥云：『舒鴈鵝。』舒之言大也。鵝與鴨同類而大，『鴈』『鴨』聲相近。本草經有『鴈肪』，亦謂鴨也。名醫疑是鴻鴈，乃別出『鶩肪』。按此與鳧並畜，必非鴻鴈明白。說文自有『鴻雁』字。從『隹』。」◎王引之云：「鳧，鴨也；鴈，鵝也。此云：『菽粟食鳧鴈』，下云『君之鳧鴈，食以菽粟』，則鳧鴈乃家畜，非野鳥也。爾雅『舒鳧鶩』，郭璞曰：『鴨也。』廣雅曰：『鳧鶩，｛鳥扈｝也。』（『｛鳥扈｝』與『鴨』同）即此所謂『鳧』也。故對文則『鳧』與『鶩』異，散文則『鶩』亦謂之『鳧』。爾雅『舒鴈鵝』，郭璞曰：『今江東呼鴚。』方言曰：『鴈自關而東謂之鴚鵝，南楚之外謂之鵝。』說文曰：『鵝，鴈也。』『鴈，鵝也。』廣雅曰：『〈鳥我〉，鵝鴈也。』即此所謂『鴈』也。故對文則『鵝』與『鴈』異，散文則『鵝』亦謂之『鴈』。莊子山木篇『命豎子殺鴈而亨之』，謂殺鵝也。說苑臣術篇『秦穆公悅百里奚之言，公孫支歸取鴈以賀』（鵝是家畜，故歸而取之甚便），漢書翟方進傳『有狗從外入，齧其中庭群鴈數十』，皆謂鵝為鴈也（詳見經義述聞周官膳夫下）。楚辭七諫：『畜鳧駕鵝，滿堂壇兮。』（今本『駕鵝』下有『雞鶩』二字，乃後人所加，與王注不合）齊策『士三食不得饜，而君鵝鶩有餘食』，韓詩外傳及說苑尊賢篇並作『鴈鶩有餘粟』，即此所謂『菽粟食鳧鴈』也。孫以鴈為鴨，云『鴈』『鴨』聲相近，又引本草『鴈肪』，皆失之。」
〔三〕 蘇時學云：「『餧』與『餒』同。」
〔四〕 則虞案：說苑「甚」上有「何」字。
〔五〕 陶鴻慶云：「『臺榭』二字與下『玩物』當互易。『玩物』包『臺榭』、『鳧鴈』而言也。上文云『景公賞賜及後宮，文繡被臺榭，菽粟食鳧鴈』，是其證。」
〔六〕 劉師培云：「黃本『物』作『狗』。」
〔七〕 蘇輿云：「『其』字疑衍，上文亦無。」◎則虞案：說苑亦有，又當據說苑句末補「也」字。
〔八〕 孫星衍云：「今本『偏』作『衝』，據說苑改。」◎黃以周云：「『偏』，元刻作『衝』。」
〔九〕 孫星衍云：「詩傳：『圓者為囷。』食頡篇：『府，文書財帛藏也。』」
〔一十〕蘇輿云：「『公』字似當在『惠』字上。」◎則虞案：說苑無「萬」字。
〔一一〕孫星衍云：「『偏』，今本作『遍』，據說苑改。」◎黃以周云：「『偏』，元刻作『遍』。」◎劉師培云：「黃本上方校語云『由』下疑挩『不』字。」
景公欲誅斷所愛橚者晏子諫第九〔一〕
景公登箐室而望〔二〕，見人有斷雍門之橚者〔三〕，公令吏拘之，顧謂晏子趣誅之。晏子默然不對。公曰：「雍門之橚，寡人所甚愛也，此見斷之〔四〕，故使夫子誅之，默然而不應，何也？」晏子對曰：「嬰聞之，古者人君出，則闢道十里〔五〕，非畏也；冕前有旒〔六〕，惡多所見也〔七〕；纊紘珫耳〔八〕，惡多所聞也；大帶重半鈞〔九〕，舄履倍重，不欲輕也。刑死之罪，日中之朝，君過之，則赦之〔一十〕，嬰未嘗聞為人君而自坐其民者也〔一一〕。」公曰：「赦之〔一二〕，無使夫子復言。」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公欲殺犯槐者、景公逐得斬竹事悉同，但辭少異耳，故著于此篇。』」
〔二〕 孫星衍云：「說文無『箐』字。玉篇：『箐，棺車上覆也，士見切。』蓋即『綪』字異文。藝文類聚作『青堂』，是。」
〔三〕 孫星衍云：「說文：『橚，長木貌。』孫愐音山巧切，玉篇息六切。」◎王引之云：「此『橚』字非謂長木貌，乃木名也。『橚』，即『楸』字也。說文：『楸，梓也。』徐鍇曰：『春秋左傳「伐雍門之楸」，作「萩」同。』（襄十八年）中山經『其狀如橚』，郭璞曰：『即「楸」字也。』是『雍門之橚』即『雍門之萩』。」◎洪頤烜曰：「左氏襄十八年傳：『伐雍門之楸。』山海經中山經『陽華之山多苦辛，其狀如橚』，郭注：『「橚」即「楸」字。』『楸』『萩』古字通用。」◎則虞案：藝文類聚八十九引作「見斷橚淮門者」。
〔四〕 盧文弨云：「『此』當作『比』。」◎黃以周云：「盧校作『比見』，當據改。」◎則虞案：指海本改為「比」。
〔五〕 孫星衍云：「『闢』一本作『避』。」
〔六〕 孫星衍云：「說文：『瑬，垂玉也，冕飾。』『旒』，聲同耳。」◎黃以周云：「大戴子張問入官篇云：『冕而前旒，所以蔽明也。』並可為冕無後旒之證。」
〔七〕 則虞案：類聚引作「前冕旒，惡多見也」。下句亦無「所」字。
〔八〕 孫星衍云：「說文：『纊，絮也。』『紘，冠卷也。』『珫』即『充』俗字。玉篇：『珫，耳也。齒融切。』藝文類聚作『黈纊塞耳』。」◎劉師培云：「黃本上方校語云『珫』一本作『玩』，非。」
〔九〕 于鬯云：「『半鈞』，謂半斤也，非十五斤也。然則『倍重』者，倍『半鈞』之重，則一鈞矣。一鈞者，一斤也，非三十斤也。泥於三十斤為鈞之說，帶履之重，皆無其理。」◎蘇輿云：「音義『大』作『泰』，云一本作『大』。『鈞』，舊刻誤『釣』，今從浙刻改。」◎則虞案：元刻本、活字本作「泰」。
〔一十〕孫詒讓云：「『日中之朝』，謂市朝也。易繫辭云：『日中為市。』周禮司市云：『國君過市，則刑人赦。』晏子此言與禮正合。說詳周禮正義。」
〔一一〕則虞案：「坐」，類聚作「生」，誤。蒼頡篇：「坐，罪也。」
〔一二〕則虞案：類聚作「趨舍之」。
景公坐路寢曰誰將有此晏子諫第十〔一〕
景公坐于路寢，曰：「美哉其室，將誰有此乎〔二〕？」晏子對曰：「其田氏乎〔三〕，田無宇為垾矣〔四〕。」公曰〔五〕：「然則柰何？」晏子對曰：「為善者，君上之所勸也，豈可禁哉！夫田氏國門擊柝之家，父以託其子，兄以託其弟，於今三世矣。山木如市，不加于山；魚鹽蚌蜃，不加于海；民財為之歸。今歲凶饑，蒿種芼斂不半〔六〕，道路有死人。齊舊四量而豆〔七〕，豆四而區，區四而釜，釜十而鍾。田氏四量，各加一焉。以家量貸，以公量收〔八〕，則所以糴百姓之死命者澤矣〔九〕。今公家驕汰，而田氏慈惠，國澤是將焉歸〔一十〕？田氏雖無德而施于民〔一一〕。公厚斂而田氏厚施焉。詩曰：『雖無德與汝，式歌且舞。』〔一二〕田氏之施，民歌舞之也，國之歸焉，不亦宜乎！」
〔一〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公登路寢而嘆、景公問後世有齊者、叔向問齊國之治何若辭旨略同而小異，故著于此篇。』」◎劉師培云：「黃本此章挩。」◎則虞案：活字本「第十」誤作「第十一」。
〔二〕 王念孫云：「案當作『美哉室，其誰將有此乎』。今本『其』字誤入上句內，則文義不順。『誰將』又誤作『將誰』。按本篇標題曰『景公坐路寢，曰誰將有此』，『誰將』二字尚不誤，則作『將誰』者誤也（後第十五云『後世孰將踐有齊國者乎』，『孰』字亦在『將』字上）。昭二十六年左傳正作『美哉室，其誰有此乎』。」
〔三〕 則虞案：左昭二十六年傳作「晏子曰：『敢問何謂也？』公曰：『吾以為在德。』對曰：『如君之言，其陳氏乎。』」
〔四〕 孫星衍云：「玉篇：『垾，水隄也，胡肝切。』」◎俞樾云：「按『垾』字義不可通，疑『圻』字之誤，『圻』誤為『〈土干〉』，又誤為『垾』耳。『圻』者，『幾』之假字，隱元年穀梁傳注『天子畿內』，釋文曰：『畿，本作「圻」。』然則『圻』之通作『幾』，猶『圻』之通作『畿』也。『田無宇為圻矣』，猶曰『田無宇為幾矣』。問上篇曰：『田無宇之後為幾。』是其證也。」◎劉師培校補云：「『垾』疑『〈土｛高羊｝〉』之壞字，說文云：『〈土｛高羊｝〉，射臬也，讀若「準」，字或作「埻」。』則〈土｛高羊｝〉為矢臬，此以射〈土｛高羊｝〉為矢所歸，喻田氏為民所歸。下云『民財為之歸』，又云『國澤是將焉歸』，又云『國之歸也，不亦宜乎』，均蒙此言。」
〔五〕 蘇輿云：「『曰』字舊脫，拾補有，浙刻據元刻補，今從浙刻正。」
〔六〕 孫星衍云：「『芼』，說文：『艸覆蔓。』」◎則虞案：孫說非是。「芼斂」並文，當從廣雅釋詁訓為「取」，「芼斂不半」，猶言「收斂未半」也。
〔七〕 于鬯云：「『而豆』上當脫『四升』二字。」◎則虞案：是也。內篇問下云：「齊舊四量：豆、區、釜、鍾，四升為豆，各自其四，以登于釜，釜十則鍾。』惟文字稍異，指海本已據補「四升」二字。
〔八〕 則虞案：左傳作「陳氏雖無大德，而有施於民。豆、區、釜、鍾之數，其取之公也薄，其施之民也厚」，杜注：「謂以公量收，以私量貸也。」
〔九〕 孫星衍云：「『糴』，說文：『市穀也。』」◎則虞案：「澤」疑「（圖）」之假借，說文：「引給也。」段玉裁云：「引之使長。」「死命者（圖）矣」，謂延其命也。
〔一十〕王念孫云：「案『澤』，古『舍』字也。說見管子戒篇。」◎則虞案：戒篇王氏云：「『澤』讀為『舍其路而弗由』之『舍』。『舍』、『釋』、『澤』三字古同聲而通用。周頌載芟篇『其耕澤澤』，正義引爾雅作『釋釋』，夏小正『農及雪澤』，管子乘馬篇作『農耕及雪釋』。考工記：『水有時以凝，有時以澤。』是『釋』與『澤』通也。周官占夢『乃舍萌于四方』，鄭注曰：『舍，讀為釋。』古者釋菜、釋奠，多作『舍』字。鄉飲酒禮『主人釋服』，大射儀『獲而未釋獲』，古文『釋』並作『舍』。月令『命樂正習舞，釋菜』，呂氏春秋仲春篇『釋』作『舍』。是『釋』與『舍』通也。管子形勢篇『莫知其為之，莫知其澤之』，形勢解『澤』作『舍』，是『舍』與『澤』通也。」
〔一一〕則虞案：左傳「施」上有「有」字。
〔一二〕孫星衍云：「小雅車舝之詩。」◎則虞案：原詩云「雖無德與女，式歌且舞」，箋云：「雖無其德我與女，用是歌舞相樂，喜之至也。」詩人本以「女」與褒姒相比，晏子引詩以為景公與田氏，而以德為施於民之德，與詩意不同。後漢書孝章帝紀：「詔鳳皇黃龍所見亭部，無出二年租賦，加賜男子爵人二級，先見者帛二十匹，近者三匹，太守三十匹，令長十五匹，丞尉半之。詩云：『雖亡德於民，式歌且舞。』」與此引詩同。